por Abdaljawad Omar*
La guerra entre Israel e Irán marca la culminación de décadas de enfrentamientos entre Teherán y Tel Aviv. Esta guerra, que durante mucho tiempo ha ocultado su negación, se ha manifestado en asesinatos, operaciones cibernéticas y diversas formas de enredos desde Damasco hasta el Mar Rojo.
Sus reglas no estaban escritas, pero eran ampliamente comprendidas: escalada sin ruptura total. Pero ahora se está desplegando en un sorpresivo ataque militar y de inteligencia israelí, que fue respondido con una posterior represalia iraní contra instalaciones militares e infraestructura estratégica israelíes.
Si bien la capacidad de Israel para apuntar con precisión —sus asesinatos de científicos nucleares,la muerte de comandantes iraníes y sus ataques a sitios de enriquecimiento— rara vez ha estado en duda, su horizonte estratégico más amplio sigue visiblemente borroso.
Los comunicados oficiales israelíes insinúan, con una ambigüedad ritual, el uso de un lenguaje de victoria y de negación de la capacidad nuclear de Irán, pero la ambición subyacente parece a la vez más elusiva y más grandiosa: la ejecución de un golpe tan decisivo que no sólo paralizaría el programa nuclear de Irán, sino que fracturaría por completo la resolución política de la República Islámica.
Sin embargo, esto está lejos de hacerse realidad. Las instalaciones subterráneas de Irán permanecen intactas, y su programa de enriquecimiento, lejos de estar estancado, parece ahora envalentonado ideológica y políticamente. Las dudas sobre la adquisición de armas nucleares probablemente serán revisadas. Irán, si bien sufrió un golpe directo que paralizó su cadena de mando y lo puso a la defensiva, logró recuperarse y lanzar varias andanadas de misiles balísticos contra Israel.
Y, sin embargo, tras esta coreografía israelí de tenacidad operativa se esconde una lógica más discreta y oculta. No es solo a Irán a quien Israel pretende provocar, sino también a Estados Unidos.
Si Israel no puede destruir Natanz o Fordow por sí solo, aún podría lograr crear las condiciones bajo las cuales Washington se sienta obligado a actuar en su lugar. Esta, quizás, sea la verdadera táctica: no una confrontación directa con Irán, sino la creación de un ambiente de urgencia y provocación que haga que la intervención estadounidense, como mínimo, sea una posibilidad. En otras palabras, el teatro militar de Israel es una trampa para Estados Unidos.
Israel no está simplemente organizando una secuencia reactiva de gestos militares; es una estrategia calibrada de provocaciones que crea las condiciones para la influencia estadounidense. Israel actúa; Estados Unidos, aunque aparentemente no está involucrado, capitaliza las consecuencias e incluso invoca el espectro de su propia participación militar como elemento disuasorio y moneda de cambio.
Los ataques buscan menos ganancias tácticas inmediatas que construir un campo de presión. Su ambigüedad estratégica se utiliza como arma para tantear líneas rojas y evaluar las respuestas.
En este plan, Washington parece mantener la distancia, pero sus huellas nunca desaparecen por completo. Cuanto más intensifica la escalada israelí, más puede Estados Unidos posicionarse como fuerza moderadora, al tiempo que aprieta las tuercas a Irán mediante sanciones, advertencias extraoficiales o despliegues de fuerza en el Golfo.
El resultado es un doble vínculo estratégico: Irán debe sentirse asediado desde múltiples direcciones, pero nunca completamente seguro de dónde podría venir el próximo golpe.
¿Se acobardará Trump?
Al menos en esto es donde Estados Unidos e Israel parecen estar alineados momentáneamente. Sin embargo, las fallas en esta coordinación ya son visibles. Por un lado, los halcones de la guerra en Washington verán esto como una oportunidad estratégica para debilitar decisivamente a Irán y redefinir el equilibrio de poder en la región. Presionarán a Trump para que actúe en esa dirección.
Por otro lado, una guerra a gran escala con Irán, especialmente una que trascienda las fronteras, repercutiría en los mercados globales, perturbando el comercio, la producción petrolera y la infraestructura crítica. El atractivo de la ventaja militar se ve eclipsado por el espectro de la agitación económica, una apuesta que ni siquiera los estrategas más aguerridos pueden ignorar. Ansar Allah, en Yemen, ya ha demostrado la viabilidad de cerrar las rutas comerciales, e Irán puede hacer mucho más.
Pero la historia de «América Primero» también se acerca a un punto de inflexión. La retórica de Donald Trump —basada en la priorización de los problemas internos, el interés nacional y un nacionalismo transaccional hostil a los enredos extranjeros— se ve ahora sometida a tensión por la perspectiva, o la realidad, de una guerra regional que lleva las inconfundibles huellas de la complicidad estadounidense. La transición (al menos discursivamente) de un presidente que prometió sacar a Estados Unidos de los atolladeros de Oriente Medio a uno bajo cuya dirección se está desarrollando una confrontación potencialmente trascendental expone la frágil coherencia de la identidad estratégica de Trump.
El lenguaje de MAGA —no más «sangre por arena», no más niños estadounidenses muriendo en desiertos extranjeros, no más subsidios ilimitados para aliados poco fiables— sigue resonando mucho más allá de la base electoral de Trump. Explota un agotamiento más profundo por la extralimitación imperial y una creciente convicción de que los dividendos de la vigilancia global ya no justifican sus crecientes costos.
Y, sin embargo, incluso mientras esta fatiga se convierte en la opinión general, la maquinaria del militarismo persiste: subcontratada a representantes regionales, enmarcada en eufemismos y cada vez más oculta. En ningún lugar es esto más evidente que en el apoyo inquebrantable de Estados Unidos a la campaña de Israel en Gaza, una política que, a pesar de sus connotaciones genocidas, encuentra poca resistencia seria en la corriente política dominante.
Esta es la dualidad que caracteriza la imaginación estratégica estadounidense contemporánea, particularmente en su registro trumpiano. Por un lado, existe un supuesto realismo sobre los límites de la fuerza militar y las cargas insostenibles de la responsabilidad global; por otro, existe una ambición persistente de remodelar la arquitectura geopolítica de Oriente Medio por medios menos directos.
En este esquema, la fuerza puede mantenerse en reserva, pero no la influencia. La aspiración es cultivar una rivalidad calibrada entre las potencias regionales: Turquía, Israel, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Catar y Egipto. Estados Unidos busca atarlas, aunque sea con dificultad, a la lógica gravitacional de la centralidad estadounidense. Si ya no se puede imponer la Pax Americana, entonces una disonancia controlada entre los Estados clientes podría bastar.
Además, otro tipo de disonancia marca la visión del mundo de Trump: no solo estratégica, sino psicológica. A pesar de toda su retórica sobre la moderación y el interés nacional, Trump mantiene una fantasía soberana de dominio. No solo busca el equilibrio, sino que anhela la sumisión.
La creencia de que un presidente estadounidense puede dictar órdenes a Putin, Zelenski o Jamenei —y que estos obedecerán— es menos una política que un síntoma de un reflejo imperial. Persiste incluso cuando la estructura de la que depende se ha ido erosionando. En estos momentos, Trump deja de lado la lógica del acuerdo multipolar.
La actual guerra iniciada por Israel contra Irán es un ejemplo de esta disonancia. Refleja no solo la postura estratégica cada vez más unilateral de Israel, sino también la ambivalencia que caracteriza al liderazgo estadounidense en la era Trump. A pesar de sus lemas antiintervencionistas, Trump nunca fue inmune a la fuerza gravitacional de la escalada, especialmente cuando se presentaba como una prueba de fuerza o lealtad.
De hecho, el término acuñado por sus críticos —TACO , «Trump siempre se acobarda»— circuló entre financieros y neoconservadores no solo como burla, sino como diagnóstico. Captaba la oscilación entre la fanfarronería y la retirada, entre la retórica dominante y el impulso de retroceder cuando el precio se hacía tangible.
Momentos como estos ponen de manifiesto la incómoda amalgama que subyace en la política exterior de Trump: una mezcla de nacionalismo instintivo, nostalgia imperial e indecisión táctica. El resultado es una postura que a menudo incita a la confrontación sin preparación y se retrae del enredo sin una resolución.
Si bien el ataque de Israel contra Irán pretendía provocar, también puso a prueba la elasticidad de los instintos de política exterior de Trump y las contradicciones que surgen cuando la ambigüedad estratégica se encuentra con una resolución teatral.
Éxito operativo y posible fracaso estratégico
Es innegable que Israel, con el apoyo tácito y manifiesto de sus aliados, logró asestar un duro golpe a Irán. Los ataques impactaron profundamente el aparato militar y de seguridad de la República Islámica, atacando la infraestructura logística y puntos clave de la jerarquía de mando.
Los informes sugieren que segmentos del programa nuclear iraní, junto con instalaciones militares más amplias, resultaron dañados o retrasados. Las bajas civiles, aunque predecibles, se informaron debidamente y luego se integraron discretamente en la lógica más amplia de la necesidad estratégica.
La reacción inicial en Israel ante el aparente éxito operativo siguió un ritual familiar: una exhibición casi teatral de orgullo militarista y euforia nacionalista. Se trataba menos de un cálculo estratégico y más de reafirmar una identidad patriotera y endurecida: Mírennos: atacando profundamente en Irán y asesinando a líderes y científicos.
Cada momento de escalada se presentaba como una prueba de autonomía y poder, incluso cuando la realidad era mucho más compleja. Bajo la exultación se escondía una inquietud más discreta: que cada acto de desafío también revelaba vulnerabilidades estratégicas, diplomáticas y existenciales.
Pero esta euforia no duró mucho, ya que Irán recuperó el control militar e inició su propia operación militar, atacando profundamente en Israel con misiles balísticos dirigidos a la infraestructura israelí en las ciudades, mientras los israelíes despertaban con escenas de destrucción.
Hay una cruel ironía en juego. Un Estado que ha institucionalizado la destrucción de hogares, recuerdos y vidas en Gaza ahora protesta. Viola flagrantemente todas las normas —legales, morales y humanitarias— solo para invocarlas cuando la violencia llega a sus propias puertas. De la noche a la mañana, la arquitectura de impunidad que ha construido se convierte en la base del agravio.
Pero gran parte del mundo ve más allá de esta cínica hipocresía. El excepcionalismo, la indignación selectiva, el dolor performativo: todo suena falso para quienes han visto a una sociedad vitorear el genocidio en tiempo real.
Las lágrimas caen sin cesar, resonando solo en la base sionista más acérrima, los operadores políticos y mediáticos que durante mucho tiempo han servido como facilitadores, y los sionistas cristianos como el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, que han fusionado la teología con el militarismo.
Israel despertó ante un posible momento de ajuste de cuentas, pero la historia enseña que su estamento militar, y las estructuras sociales y afectivas que lo sustentan, son en gran medida inmunes a la reflexión. De hecho, se muestran abiertamente hostiles a la idea misma de ajuste de cuentas. La idea de límites —ya sean de fuerza, legitimidad o consecuencias— resulta incómoda en un sistema construido sobre la presunción de impunidad y supremacía.
Durante años, la propaganda israelí presentó a Irán como una amenaza irracional y teocrática. Pero, ¿qué es, entonces, Israel sino una sociedad gobernada por un mesianismo teológico, armada con tecnología militar y de vigilancia de vanguardia?
La diferencia radica en que cuenta con el respaldo acrítico de las élites tanto liberales como conservadoras de Occidente, con un amplio apoyo institucional en municiones y cobertura diplomática.
Y, por supuesto, es un Estado con armas nucleares involucrado en una guerra genocida, pero aún así sigue proclamando claridad moral. La ironía es tan amarga como reveladora: la caricatura que proyectó sobre Irán se ha convertido en un reflejo de su propia realidad.
Un viejo adagio advierte: Puedes iniciar una guerra, pero no puedes saber cómo terminará. Israel parece decidido a poner a prueba esa verdad.
Israel basa su estrategia en la influencia estadounidense y en la posibilidad de una eventual intervención estadounidense. Lo que comenzó como una campaña dirigida contra el programa nuclear iraní ya ha comenzado a transformarse, tanto en retórica como en ambición, en algo mucho más arriesgado: un cambio de régimen.
Los objetivos están cambiando, lo que está en juego aumenta, no solo para la región, sino para la propia sociedad israelí, que a la vez anhela el dominio, teme la rendición de cuentas y desconfía profundamente del criterio de Netanyahu.
A pesar de eso, la guerra aún continúa; hay otras operaciones israelíes en marcha contra Irán que podrían inducir aún más conmoción y terror, mientras que Irán ahora está usando sus diversas capacidades militares para dañar la sensación de confianza en el escudo antimisiles y las defensas aéreas de Israel.
Mientras la guerra regional acapara titulares, en Gaza, Israel continúa su campaña de aniquilación: corta las líneas de internet, bombardea barrios y arrasa lo que queda de la Franja.
La guerra puede presentarse como una contienda de fuerza, voluntad y cálculo estratégico sin fin, pero sus consecuencias están brutalmente grabadas en los cuerpos palestinos.
El horizonte de esta guerra más amplia, por abstracto que parezca en los círculos políticos, se está grabando, de forma violenta e inolvidable, en las vidas de los palestinos de Gaza y, cada vez más, también en Cisjordania.
Esta es la actual adicción de Israel a las posibilidades que abre la guerra: eliminar a los palestinos, arrastrar a Estados Unidos a una guerra regional y esperar a que el mesías lo redima.
*Abdaljawad Omar es un académico y teórico palestino cuyo trabajo se centra en la política de resistencia, la descolonización y la lucha palestina.
