por Michael Roberts
La semana pasada tuvo lugar en Londres la conferencia anual de la Asociación de Economía Heterodoxa (AHE). Cito del sitio web de la AHE: «Formado en 1999 para organizar una conferencia anual donde todos los economistas heterodoxos (es decir, postkeynesianos, marxistas, sraffianos, institucionales-evolutivos, sociales, austriacos y feministas) pudieran reunirse y escucharse unos a otros y presentar documentos sobre temas y cuestiones teóricas, aplicadas y políticas derivadas de su economía heterodoxa». Así que la AHE es un foro académico para economistas que no se consideran parte de la corriente teórica principal. Pero eso no significa que la economía heterodoxa, a diferencia de la economía «ortodoxa», sea socialista o incluso anticapitalista.
Para mí, hay tres escuelas de pensamiento económico: convencional, heterodoxa y marxista. Como dije en una presentación en una conferencia de Rethinking Economics en 2019, «hubo una cosa que une a la corriente principal y a la heterodoxa (en todas sus formas) y una cosa que diferencia a la economía marxista: a saber, la teoría del valor trabajo y la plusvalía. La teoría neoclásica y todas las heterodoxas de Keynes a Kalecki, Robinson, Minsky, Keen y los TMMs niegan la validez y relevancia de la contribución clave de Marx a la comprensión del sistema capitalista: es decir, que es un sistema de producción con fines de lucro; y que los beneficios surgen de la explotación de la fuerza de trabajo, donde surge el valor y la plusvalía».
Pero sigamos adelante. La muy bien organizada conferencia AHE 2025 reunió a economistas de todas las escuelas y de muchas partes del mundo para presentar una miríada de documentos junto con sesiones plenarias sobre cuestiones geopolíticas clave. Y aquí debo disculparme. Me invitaron a participar en un panel de autores que aportan capítulos a un nuevo libro sobre economía radical. Pero no pude asistir, sucumbiendo a una ola de calor (al menos para los estándares del Reino Unido) ese día. Es la primera vez que me pierdo una reunión a la que me había comprometido. Volveré al libro más adelante en esta nota.
Las presentaciones de papeles de la conferencia se dividieron en varias sesiones, una de las cuales se tituló Imperialismo y Dependencia en el siglo XXI. Hice una presentación en una de estas sesiones, llamada ¿Acercándose o quedandose atrás? en la que traté de responder a la pregunta: ¿están los países periféricos pobres del Sur Global acercándose y cerrando la brecha con los niveles de vida con los países imperialistas ricos del Norte Global? Intenté responder a esa pregunta utilizando tres índices diferentes: ingresos per cápita; niveles de productividad del trabajo; e índices de «desarrollo humano». Con los tres índices, muestro que el Sur Global no está cerrando la brecha, con la posible excepción de China.
También consideré algunas explicaciones para esto. En mi opinión, la explicación marxista es doble: primero, se debe a las sustanciales transferencias imperialistas de ingresos (beneficios, renta e intereses) del Sur al Norte; y segundo, la rápida caída de la rentabilidad de la acumulación de capital en el Sur, lo que lleva a una desaceleración en el crecimiento de la productividad del trabajo. También consideré dos explicaciones alternativas. La del Banco Mundial, que calcula que la brecha no se está cerrando debido a la falta de suficiente inversión en el Sur y de transferencia de tecnología del Norte, lo que provoca una falta de innovación «Schumpeteriana» (el BM se refiere a Schumpeter). Y luego está la explicación de la corriente principal, según los recientes ganadores del premio Nobel Acemoglu et al, de que la razón es que los países del Sur Global no han seguido la vía democrática adoptada por América del Norte y Europa, principal impulsora de su prosperidad exitosa.
Finalmente, consideré brevemente por qué China parecía ser la excepción a la regla. En mis proyecciones de tendencia del crecimiento del ingreso per cápita, descubrí que ninguna de las llamadas BRICS, las mayores economías del «Sur Global», alcanzará el nivel de los país de altos ingresos en los próximos 20 años, excepto China. El ingreso real promedio per cápita de 2023 en las economías de altos ingresos fue de 41.278 dólares. China lo alcanzará en 2041 e igualará el nivel proyectado para los países de altos ingresos en 2046.
Fuente del Banco Mundial, proyecciones del autor
Mi principal conclusión es que los países del Sur Global (6 mil millones de personas) no se están «poniendo al día» con el Norte Global (2 mil millones de personas) porque la riqueza (valor) se está transfiriendo persistentemente del Sur al Norte Y la caída de la rentabilidad en el Sur Global está reduciendo el crecimiento de la productividad del trabajo. China puede ser la excepción porque el crecimiento de su inversión está menos determinado por la rentabilidad que cualquier otra gran economía del Sur Global.
Fuente: serie EPWT 7.0, cálculos del autor
Mi presentación fue principalmente empírica. Pero mis compañeros de presentación en la sesión se concentraron en la teoría de la explotación imperialista. John Smith enfatizó la importancia y relevancia de los cinco puntos de Lenin sobre la naturaleza del imperialismo moderno de su libro de 1915. La exportación de capital por parte del capital europeo y estadounidense en el siglo XXI fue, como dijo Lenin, debida a la «falta de oportunidades de inversión rentables» a nivel nacional; es decir, la disminución de la tasa de ganancias en casa obligó al capital a buscar mayores beneficios en las zonas con fuerza de trabajo baratas del mundo. El intento de muchos países del Sur Global de desarrollar su propia base industrial independiente durante el siglo XX fue destruido por las multinacionales del Norte. Así que la industrialización en el Sur se basó en altas tasas de plusvalía creadas por los bajos salarios. No tanto que el Sur fueran «productores de productos básicos» y el Norte se hubiera industrializado, sino que a finales del siglo XX, la industrialización en el Sur se basaba en la explotación (y la superexplotación) del trabajo allí.
Conrad Herold de la Universidad de Hofstra, Long Island, presentó un resumen perspicaz de los enfoques marxistas para explicar la explotación imperialista en los últimos 100 años desde Lenin, comenzando con Henryk Grossman en 1929 y luego Bettelheim y Emmanuel, pasando a la llamada teoría de la dependencia, principalmente de Ruy Marini, en América del Sur. Conrad rechazó las teorías estructuralistas de Pereira de que el Sur Global no se desarrolló debido a la «industrialización prematura», convirtiendo así al Sur Global en productores de mercancías básicas bajo un régimen de tipos de cambio de divisas que benefició al Norte. En resumen, dijo Herold, hay más trabajo por hacer para desarrollar una sólida teoría marxista de la explotación imperialista.
En esa sesión, hubo cierto debate sobre si la transferencia de ganancias, rentas e ingresos a través del comercio internacional y los ingresos de capital fue principalmente el resultado de tasas más altas de valor añadido (debido a salarios más bajos) en el Sur Global o de tasas más altas de superioridad tecnológica en las empresas del Norte Global. Los teóricos marxistas anteriores como Emmanuel buscaban tasas más altas de plusvalía; mientras que Bettelheim buscaba niveles más altos de composición de capital. Para mí, ambos son relevantes y en el trabajo realizado conjuntamente con Guglielmo Carchedi, descubrimos que las diferentes tasas de composición orgánica del capital y plusvalía contribuyeron a la transferencia de valor del Sur al Norte.
Y en otra sesión, Patrick Mokre de la Cámara Federal de Trabajo de Austria y Guney Isikara de la Universidad de Nueva York presentaron una nueva e importante investigación empírica que cubría este tema. Utilizando tablas multirregionales de entrada-salida (MRIOT), estimaron las transferencias de valor para 159 industrias, de 1995 a 2020. Descubrieron que hubo transferencias de valor internacional del 5,9 % de la producción mundial bruta anualmente durante el período, con transferencias acumuladas totales de más de 70 billones de euros. No es sorprendente que los mayores ganadores netos fueran Japón, Europa y Estados Unidos y los mayores perdedores fueron Brasil, México, Indonesia y Rusia.
Lo sorprendente e importante es que China ha pasado de ser un perdedor neto significativo en las transferencias de valor en la década de 1990 a un ganador neto, especialmente desde que la Gran Recesión de 2008 golpeó al Norte Global. No es de extrañar que el imperialismo estadounidense y sus aliados estén empeñados en estrangular el desarrollo económico y técnico de China a toda costa.
Pero también hay que tener en cuenta que, según Mokre e Isikara, los efectos de una mejor composición de capital (VCC) y una mayor tasa de plusvalía (RSV) tuvieron la misma importancia en las transferencias de valor, un resultado similar a nuestro propio análisis. En el caso de China, el cambio de perdedor neto a ganador neto se debió casi en su totalidad a una alta inversión y avances tecnológicos, es decir, una creciente composición de capital (VCC).
En otra sesión, Tomas Rotta del Goldsmiths College presentó más datos sobre las tasas de explotación globales. En trabajos anteriores, Rotta y Rishabh Kumar de la Universidad de Massachusetts habían demostrado que la ley de rentabilidad de Marx funciona: la intensidad del capital aumenta más rápido que la tasa de explotación y, por lo tanto, la tasa de ganancias globales disminuye. También descubrieron que la tasa de plusvalía es mayor en los países pobres. En este nuevo artículo, Rotta encuentra que el intercambio desigual de trabajo es muy sustancial. La mayor parte de la producción de valor tiene lugar en la periferia, pero se transfiere al norte imperialista a través del comercio internacional y los ingresos de capital. La participación de Estados Unidos en el valor capturado por empleado sigue aumentando a expensas de países periféricos como India y China, aunque, como en el análisis de Mokre e Isikara, la pérdida de China se ha reducido significativamente desde la Gran Recesión.
En la conferencia de AHE, hubo varias otras sesiones sobre el imperialismo que no puedo cubrir aquí. Y hubo algunas sesiones sobre las causas de la fenomenal emergencia de China como potencia económica y sus implicaciones más amplias. Ho-fung Hung de la Universidad Johns Hopkins presentó las conclusiones de su libro, Clash of Empires. En este libro, Ho-fung Hung argumenta que las corporaciones respaldadas por el Estado de China se volvieron cada vez más agresivas a medida que se expandían tanto en los mercados nacionales como en los globales. Esto fue a expensas de las corporaciones estadounidenses, que pararon su anterior intenso cabildeo a favor de China en Washington.
Simultáneamente, la exportación de exceso de capacidad industrial de China provocó la competencia geopolítica con los Estados Unidos. La dinámica resultante, argumenta Hung, se asemeja a la rivalidad interimperial entre las grandes potencias a principios del siglo XX antes de la Primera Guerra Mundial. En general, el análisis de Hung parece culpar del creciente conflicto geopolítico entre los Estados Unidos y China a las «políticas agresivas» de esta última, lo que tal vez no sea una conclusión demasiado sorprendente de un académico en una universidad estadounidense convencional.
En otra sesión, Sean Kenji Starrs del King’s College de Londres, a partir de la premisa de que China es una economía capitalista como cualquier otra, argumentó extrañamente que el ascenso capitalista de China había fortalecido la hegemonía global de los Estados Unidos. Starr calculó que, debido a que es capitalista, el Estado chino no participará en una revolución internacional para derrocar al imperialismo y, por lo tanto, mantiene la hegemonía estadounidense actual, (por lo que no es tan agresiva después de todo). La solución es que los trabajadores chinos inicien otra revolución socialista para eliminar el capitalismo en China, en colaboración con revoluciones de todo el mundo. Para mí, no se deduce que China sea un Estado capitalista más, incluso si los objetivos revolucionarios de Starr son correctos.
En una conferencia de economía heterodoxa, el análisis marxista no es dominante y las teorías postkeynesias de la «financiarización» siguen siendo prolíficas. Nunca he sido partidario de la financiarización como una descripción útil del capitalismo del siglo XXI o como causa de crisis en el capitalismo. Pero uno de los principales oradores del pleno, Ramaa Vasudevan, de la Universidad Estatal de Colorado, es un conocido defensor de la «financiarización». En una reciente presentación llamada El dólar global y la financiarización en el Sur global, Ramaa Vasudevan enfatiza el papel de las finanzas como causa de los desequilibrios a nivel mundial y el dominio sobre el Sur Global. Además, las crisis son cada vez más el resultado del debilitamiento del dominio del dólar. Las crisis en el proceso de acumulación y producción del capitalismo están ausentes de su análisis.
Y en una de las sesiones financieras, Gustavo Vargos y Albino Luna desarrollaron la tesis de la financiarización afirmando que la principal causa del lento crecimiento de la economía mexicana era la concentración de ingresos. «Al favorecer los beneficios corporativos y las clases de altos ingresos, los sucesivos gobiernos descuidaron el mercado interno y el bienestar social». El resultado es una falta de demanda efectiva (estilo keynesiano). Por lo tanto, la debilidad de la economía mexicana no tiene tanto que ver con la explotación imperialista o la caída de la rentabilidad del capital mexicano, sino con el aumento de la desigualdad de ingresos que causa una baja demanda. Aquí está mi punto de vista.
Eso me lleva a la sesión del panel sobre el nuevo libro, Economía Política Radical: Principios, Perspectivas y Futuros Postcapitalistas editado por Mona Ali y Ann Davis, al que yo y otros muchos otros contribuimos con capítulos.
Uno de los autores de este libro es Ramaa Vasudevan, en el que deja claro que «la financiarización no es simplemente la expansión de las finanzas, sino la subordinación generalizada de las interacciones y las interrelaciones económicas a la lógica abstracta del capital rentista que ha reestructurado fundamentalmente la forma en que se organizan las actividades económicas«, citando al profesor Ben Fine de 2013. Según Vasudevan, se considera que el dominio de las finanzas ha provocado «una transformación fundamental de la economía, marcando un cambio de época». Mi respuesta se resume en las críticas a la hipótesis de la financiarización, tanto teórica (Mavroudeas y Papadatos 2018) como empíricamente (Turan Subasat y Stavros Mavroudeas 2023).
También en el libro hay un capítulo de Paolo dos Santos que asistió al panel que me perdí. En el libro, Dos Santos enfatiza que la economía política solo puede ser efectiva para explicar el mundo si se basa en el materialismo histórico. El análisis económico es un eje de la investigación social e histórica porque puede arrojar luz sobre cómo las relaciones de producción y distribución dan forma a las realidades sociales, políticas, institucionales y culturales que condicionan la naturaleza y el desarrollo histórico de los grupos humanos. «Los patrones obstinados de subdesarrollo y las diferencias en la productividad del trabajo, los niveles de vida y el poder político en las economías nacionales, han persistido a lo largo de la historia del desarrollo capitalista. Para la economía política radical, esas diferencias son una característica del capitalismo global, no un «error» debido a las idiosincrasias de las economías en desarrollo».
En otro capítulo del libro, Jason Moore enfatiza que el calentamiento global y la destrucción ambiental no son desastres existenciales externos al capitalismo. «Tales concepciones externalistas del capitalismo son sello distintivos del pensamiento burgués, y están muy lejos del énfasis de Marx en el proceso metabólico de trabajo como una lucha de clases en la red de la vida».
Mi propio capítulo se concentró en explicar que la producción capitalista nunca se desarrolló armoniosa y constantemente, sino siempre en ciclos de auge y caída, impulsados por crisis recurrentes de acumulación. Las crisis financieras surgen de estas crisis regulares en la producción. No es posible separar las crisis en el sector financiero de lo que está sucediendo en el sector productivo. Terminé mi capítulo considerando si el capitalismo aún podría tener una nueva vida basada en la innovación, como la IA. «Eso depende de la tendencia de rentabilidad. Estas nuevas innovaciones solo se aplicarán lo suficiente para aumentar la productividad del trabajo y desencadenar un nuevo auge a largo plazo si la rentabilidad promedio en las principales economías aumenta lo suficiente como para que valga la pena que los capitalistas inviertan. Hasta ahora, la rentabilidad promedio se ha mantenido en mínimos históricos y el crecimiento de la productividad es débil. Según la teoría de las crisis de Marx, lo que se necesita es una destrucción suficientemente profunda de los valores de capital existentes para aumentar la rentabilidad, es decir, una gran caída en el denominador (C+v) en la fórmula de ganancias de Marx. Esto es lo que Schumpeter llamó «destrucción creativa». Eso puede suceder si hay una crisis o una serie de crisis que reduzcan los valores del capital, como en la depresión de finales del siglo XIX; o en la destrucción física de capital durante la Segunda Guerra Mundial. De cualquier manera, un nuevo aliento del capital será a expensas del trabajo».
La lucha contra la ideología y las teorías de la corriente principal continúa y la AHE hace una contribución importante. Déjenme citar a Ann Davis, coeditora del libro Radical Political Economy. «La economía política radical aclarará las opciones políticas, mientras que la economía convencional afirmará que no hay ninguna. Cualquiera que sea el resultado, los defensores de ambas defenderán sus respectivas posiciones y buscarán ganar partidarios a sus puntos de vista».
Traducción: G. Buster, Sin permiso
