por Michael Roberts
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el cese de Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Trump afirma que cometió un fraude hipotecario al solicitar dos hipotecas, alegando que ambas propiedades eran su residencia principal, cuando era profesora en la Universidad Estatal de Michigan, antes de incorporarse a la Reserva Federal. Naturalmente, Cook desestimó estas acusaciones y, como dijo el economista keynesiano Paul Krugman en su blog: «Aunque fuera cierta, esta acusación no justificaría su cese inmediato de la Reserva Federal».
¿Qué hay detrás de todo esto? Trump y sus asesores MAGA están decididos a tomar el control de la Reserva Federal y acabar con su relativa «independencia» de los políticos. Trump quiere que la Fed reduzca su «tipo de interés oficial» al menos al 1% desde su nivel actual de más del 4% y quiere que la Fed esté a su entera disposición en materia de política monetaria y desregulación financiera. Trump ha llamado al presidente de la Fed, Powell, «imbécil » y «mula testaruda» por negarse (hasta ahora) a ceder a sus exigencias de recortar los tipos. El secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent, calificó al personal de la Fed de ser beneficiarios de una «renta básica universal para economistas académicos». «No sé qué hacen todos esos doctores en economía». Trump ya ha incluido a uno de sus partidarios MAGA en la junta de la Fed (el exasesor principal de la Casa Blanca, Stephen Miran) y reemplazar a Cook le acercaría al control de la Fed, especialmente ahora que Powell termina su mandato el próximo año. Bessent es el favorito para reemplazarlo.
Inversores financieros y economistas convencionales como Krugman están conmocionados por la amenaza de Trump a la «independencia del banco central». Este ha sido el mantra dominante de los últimos 40 años. David Wessel, director del Centro Hutchins de Política Fiscal y Monetaria de Brookings Institution, advirtió: «El presidente Trump parece decidido a controlar la Reserva Federal y utilizará cualquier palanca a su alcance para conseguir la mayoría en la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal», declaró. «Esta es una forma más en la que el presidente está socavando los cimientos de nuestra democracia».
Pero ¿forman la Reserva Federal y todos los demás bancos centrales «independientes» del mundo parte de «los cimientos de nuestra democracia»? En realidad, la Reserva Federal es una institución muy poco democrática. Los hogares estadounidenses no tienen voz ni voto en la designación de los miembros de la junta ni en sus decisiones. Por lo tanto, ¿por qué el fuerte apoyo a la independencia del banco central (IBC) entre los economistas tradicionales, los inversores financieros, los bancos y los políticos? Aparentemente, la IBC proporciona una base objetiva y «neutral» para la política monetaria, libre de la influencia de fuerzas políticas peligrosas (¿como los funcionarios electos democráticamente?), con personas designadas que poseen una «experiencia» sin igual en economía y política monetaria. Como lo expresó el economista neoliberal John Cochrane : «La veneración de la independencia también tiene raíces intelectuales en una época en la que la gente desconfiaba de los «políticos» a pesar de su responsabilidad democrática, y en cambio confiaba en tecnócratas desinteresados».
El ejemplo contemporáneo habitual de lo que ocurre cuando un banco central queda bajo el control de un presidente electo es Turquía, donde el presidente Erdogan destituyó continuamente a los gobernadores del banco central hasta que accedieron a seguir sus órdenes de reducir los tipos de interés. El resultado, según los economistas convencionales, fue una inflación galopante. Krugman nos proporciona la tasa de inflación de Turquía bajo el gobierno Erdogan.
Pero ¿se debió la inflación anual del 40-50% de Turquía a los bajos tipos de interés o a sus enormes déficits crónicos por cuenta corriente que depreciaron la lira turca frente al euro y el dólar, y también a las medidas políticas de Erdogan para reprimir a las fuerzas de oposición en el país, al estilo Trump? El déficit por cuenta corriente y comercial de Turquía en relación con el PIB se duplicó con creces durante el gobierno Erdogan.
La independencia del banco central (IBC) prosperó durante el período neoliberal posterior a la estanflación de la década de 1970. La IBC formó parte de la política económica neoliberal, cuyo objetivo era impedir un gobierno tipo keynesiano de «gestión de la economía» y, en su lugar, permitir el libre mercado y, en particular, la desregulación financiera. Desde la década de 1990, en particular, la IBC se ha convertido en un «principio aceptado de la economía moderna» ( Cochrane).
Todas las grandes instituciones financieras elogian ahora la necesidad de la IBC. Tomemos como ejemplo el FMI. Su directora gerente, Kristalina Georgieva, lo expresó claramente a principios de este año , cuando señaló que «la independencia es fundamental para ganar la lucha contra la inflación y lograr un crecimiento económico estable a largo plazo ». Afirmó: «Basta con pensar en lo que los bancos centrales independientes han logrado en los últimos años. Los banqueros centrales gestionaron eficazmente la pandemia, implementando una flexibilización monetaria agresiva que ayudó a prevenir un colapso financiero mundial y a acelerar la recuperación». Y «las medidas de los bancos centrales han reducido la inflación a niveles mucho más manejables y los riesgos de un aterrizaje brusco».
Georgieva citó un estudio del FMI , que analiza docenas de bancos centrales entre 2007 y 2021, y que mostró que aquellos con altos índices de independencia lograron controlar mejor las expectativas de inflación de la población, lo que contribuye a mantener la inflación baja. Otro estudio del FMI, que analizó a 17 bancos centrales latinoamericanos durante los últimos 100 años, examinó factores como la independencia en la toma de decisiones, la claridad de su mandato y la posibilidad de obligarlos a prestar al gobierno. También concluyó que una mayor independencia se asociaba con resultados de inflación mucho mejores. « La conclusión es clara: la independencia del banco central es importante para la estabilidad de precios, y la estabilidad de precios es importante para un crecimiento sostenido a largo plazo».
Pero ¿son válidas estas afirmaciones? Como sabemos, la correlación no implica causalidad. El período comprendido entre la década de 1990 y la de 2010 se caracterizó por una caída de la inflación mundial, a medida que las economías crecían a un ritmo más lento. La inflación mundial de precios al consumidor descendió de un máximo del 16,9 % en 1974 al 2,5 % en 2020. Como explica el Banco Mundial : «La inflación mundial se redujo drásticamente (en promedio, 0,9 puntos porcentuales) durante el año hasta el punto más bajo de las recesiones mundiales y continuó disminuyendo incluso con la recuperación en marcha. Por el contrario, una inflación persistentemente inferior al objetivo ha acompañado al débil crecimiento en las economías avanzadas desde la crisis financiera mundial de 2007-2009 » .
La caída de la inflación pudo coincidir con el auge de los bancos centrales independientes, pero la causa real fue la desaceleración del crecimiento económico. De hecho, durante la Gran Depresión de la década de 2010, la inflación mundial se desaceleró a pesar de que los bancos centrales redujeron los tipos de interés a casi cero en un intento de generar inflación. El ejemplo clásico de esto es el Banco de Japón, cuyos tipos de interés oficiales se mantuvieron en cero y, sin embargo, se produjo una deflación de precios.
Y en lo que respecta al repunte inflacionario pospandémico, los bancos centrales (independientes o no) simplemente «persiguieron» la inflación sin mucho éxito. La razón del fracaso de los bancos centrales para controlar la inflación pospandémica fue que esta no se debió a un «exceso de demanda» ni a un «exceso de oferta monetaria», como argumentaba la teoría monetarista o keynesiana convencional, sino a factores de oferta. Como concluyó un artículo del Financial Times en su momento: «En cualquier caso, la política monetaria es una herramienta general. No puede controlar la demanda de forma rápida, lineal o específica. Otras medidas deben compensar la deficiencia. Las estimaciones sugieren que los factores de oferta —sobre los cuales las tasas tienen poca influencia— ahora contribuyen más a la inflación subyacente estadounidense que la demanda».
Como dice Cochrane: «Esta presunción de que los bancos centrales controlan la inflación es tan sólida que muchos artículos sobre consistencia temporal, independencia y temas relacionados simplemente asumen que los bancos centrales controlan directamente la inflación. Pero ya no es tan obvio que los bancos centrales controlen estrictamente la inflación… la evidencia de que pueden impulsar la inflación con tasas de interés bajas en una economía funcional es mucho más débil. Esta es la perspectiva macroeconómica de «manipular una cuerda» o de «el dinero es petróleo»: muy poco petróleo agarrota el motor, pero 8 cuartos en lugar de 4 no te harán ir a toda velocidad por la autopista».
La otra afirmación de la CBI es que los «técnicos expertos» pueden controlar mejor la política monetaria y la regulación financiera que los políticos estúpidos o corruptos. Y, sin embargo, toda esa experiencia (y todos esos empleados de la Reserva Federal con doctorados) fueron incapaces de prever la crisis financiera que se cernía en 2008. Como dijo el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, ante el Congreso después de que sucediera: «Estoy en estado de incredulidad y asombro». Se le preguntó además: «En otras palabras, descubrieron que su visión del mundo, su ideología, no era correcta, no funcionaba» (Presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, Henry Waxman). «Absolutamente. Precisamente, esa es la razón por la que me afectó tanto, porque llevo 40 años o más acumulando pruebas muy considerables de que estaba funcionando excepcionalmente bien» . Y otro presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke: En su declaración ante el Congreso en mayo de 2007, cuando el colapso de las hipotecas subprime acababa de comenzar, Bernanke afirmó : «En esta coyuntura… el impacto de los problemas en los mercados subprime en la economía en general y los mercados financieros parece estar contenido. Es importante destacar que no vemos consecuencias graves a largo plazo para los bancos o las entidades de ahorro derivadas de los problemas en el mercado subprime». Continuó estimando que las probables pérdidas para el sector financiero de la crisis hipotecaria en Estados Unidos serían de «entre 50.000 y 100.000 millones de dólares». Resultó ser de 1,5 billones de dólares en Estados Unidos y otros 1,5 billones a nivel mundial. Hasta ahí llegó la experiencia de los tecnócratas independientes en los bancos centrales.
La independencia de los bancos centrales se extendió no porque fuera más eficiente para controlar la inflación o evitar colapsos financieros, sino porque encajaba con la teoría neoliberal de que la libertad de los mercados y las finanzas, sin control gubernamental, es lo mejor para el capitalismo. La IBC permite al sector financiero gestionar su capital ficticio (bonos y acciones) y las ganancias obtenidas a expensas de los salarios y el valor real, sin la posible interferencia de ningún gobierno elegido democráticamente (¿de izquierda?). La política de la Reserva Federal fue rescatar a los bancos durante la crisis financiera mundial para preservar un sector financiero independiente. Como lo expresa Cochrane: «La Reserva Federal se alineó con el Tesoro en los rescates de 2020, comprando casi todas las nuevas emisiones de bonos del Tesoro, comprando directamente deuda de gobiernos estatales y locales y financiando enormes cantidades de dinero. La Reserva Federal podría haber invocado su independencia para oponerse a todo esto. No lo hizo, y de hecho incitó al Tesoro a actuar. (Bassetto y Sargen citan a un funcionario anónimo de la Reserva Federal que dijo: «La mejor manera de defender la independencia de un banco central es no ejercerla nunca»)». La independencia de un banco central significa independencia de las reivindicaciones de la mayoría para proteger los intereses del sector financiero.
Que la IBC busca ayudar al sector financiero, no a la economía, se revela en la reacción de los mercados financieros a los recientes ataques de Trump a la Reserva Federal. El mercado de valores estadounidense ha seguido subiendo, ya que los inversores bursátiles esperan reducciones más rápidas y profundas de los tipos de interés, lo que abarataría el endeudamiento para especular. El mercado de bonos se muestra menos optimista y la llamada curva de rendimiento de los bonos (la diferencia entre la rentabilidad de los bonos gubernamentales a diez años y la tasa a corto plazo fijada por la Reserva Federal) ha seguido ampliándose. Sin embargo, esto sugiere que los inversores en bonos están preocupados por la creciente inflación, que reduce su rentabilidad real, no precisamente porque Trump pueda controlar pronto la Reserva Federal.
Por supuesto, este escepticismo sobre los méritos de la IBC y la consiguiente falta de control democrático sobre el sistema bancario en las principales economías no implica apoyar el intento autocrático de Trump de controlar la Reserva Federal como prestamista de última instancia. Reemplazar la independencia antidemocrática del banco central por la autocracia trumpista no beneficiará en nada a los trabajadores estadounidenses: ni a sus hipotecas, ni a sus préstamos, ni a sus ahorros ni su costo de la vida.
Imagen, Pixabay
Fuente: Blog de Michael Roberts
About the Author
